Первое музыкальное Издательство

Кажется странным, что в начале 21 века владелец прав на собственность должен доказывать свое право защищать эту собственность. Правообладатель действительно имеет все законные основания на то, чтобы контролировать судьбу произведений после их выхода в свет. Но успех его ожидает только в том случае, если он сам затратит усилия и наладит регулярный мониторинг упоминаний о своей продукции в интернете.

Но одного мониторинга недостаточно. Если правообладатель выходит на факт незаконного копирования, он должен отреагировать конкретными действиями. Во-первых, нужно обратиться к владельцу сайта с требованием прекратить нарушение лицензии. Написать об инцеденте хостинг-провайдеру, у которого обслуживается сайт-нарушитель. В качестве крайней меры - и не стоит этого бояться - обратиться в правоохранительные органы, если незаконное копирование совершено неоднократно и в особо крупном размере. Признание вины, согласно статье 146 УК РФ, грозит нарушителю сроком лишения свободы от 2 до 5 лет.

Как показывает практика, лучше действует требование удалить незаконный контент. Если завести уголовное дело, шансы восстановить справедливость уменьшаются, но всё-таки они есть. На данный момент, число выигранных истцом дел невелико, но всё ведет к улучшению статистики раскрытий. Так, в конце мая 2010 г. несколько крупных хостинг-провайдеров подписали декларацию о безопасном интернете, согласно которой найдут единый подход к борьбе с нелегальщиной и отладят механизм взаимодействия с госорганами. Хочется верить, что отрегулированный контроль, и что особенно важно - последующее реальное наказание нарушителей, прекратит существование пиратских ресурсов, вроде Зайцев.нет.

Другой вопрос, как решать проблему незаконного копирования в таких соцсетях, как "ВКонтакте" и YouTube. Администрация этих сайтов якобы не может предупредить появление нелегального контента, потому что в любой момент времени каждый из миллионов пользователей может загрузить очередную подделку. Владельцы соцсетей оправдывают невозможность ввести премодерацию отсутствием ресурсов, а также судебных полномочий и экспертных компетенций для того, чтобы в каждом отдельном случае устанавливать законность использования произведений. И эта аргументация пока "работает" в суде. Показателен апрельский прецедент, когда арбитражный суд Санкт-Петербурга отказал ВГТРК в удовлетворении иска на 3 миллиона рублей в отношении соцсети "ВКонтакте", где незаконно распространялся фильм "Охота на пиранью".

Очевидно, что если бы возросла ответственность и разборчивость потребителей в пользовании контента, все проблемы разрешились бы естественным путем. Пока же этого не происходит, регулирующие должны думать о внешнем контроле. Законодательство предусматривает привлечение потребителей к уголовной и административной ответственности - в том числе, за приобретение контрафактных товаров, так как это является одним из способов незаконного использования чужих товарных знаков. В конце-концов, подобные меры, введенные в Европе, помогли справиться с проблемой - никто из здравомыслящих граждан не хочет нести ответственность за незаконную продукцию, неслыханно обогащающую людей, не причастных к появлению самих произведений.

Автор: Свинцов Ярослав Владимирович, эксперт в области инновационной политики